真维斯冠名伤着你了？

　　微谈博论

　　@李稻葵(清华大学经济管理学院博士生导师):清华教学楼命名欠妥，我相信是经验不足。大学里，一般教室、大楼的命名不能用商业品牌，用公司名称勉强可以，也容易有问题。用人名(尤其是已故的)或校友毕业年级命名比较稳妥。所以不是所有的捐赠都可以要。

　　改了就行，为其它高校摸索经验。我不认为学校为了那点钱而让人浮想联翩，做了长期广告。其实国外学校类似的错也有，MIT的例子还不算严重。埃德加斯诺的母校密苏里大学新闻学院的大楼叫Gannett楼，是美国报业集团命名的，不妥。这点哈佛极为老到，要学习。

　　@梁小民(著名经济学家、清华大学EMBA任课教授)：这件事不是不能做，关键是怎么做。清华这次冠名的事情，我觉得有点草率了。

　　@唐晓敏(北京第二外国语学院国际传播学院教授、文学博士):从表面看，花了钱的牌子被摘，真维斯似乎花了冤枉钱。真维斯有理由关注，清华大学应该调查。但实际上，这个牌子挂上又摘，得到好处是倒是真维斯。因为挂牌子是新闻，摘牌子又是新闻!一个牌子老是挂在那儿，人们就不注意了。歌德说过，“长达一刻钟的彩虹是没人看的”。真维斯的牌子也是这样。挂了又摘，就有人看了，很妙!

　　@丁金坤(上海大邦律师事务所律师)：清华大学因受真维斯公司的捐赠，把第四教学楼改为“真维斯楼”，表面上看是附条件的赠与行为，即以建筑物命名为条件的公益捐赠。但实际上却带有广告性质，因为“真维斯”是一个商业品牌，具有营利性，不同于公益命名的纪念性，譬如邵逸夫楼。故“真维斯楼”是打擦边球的广告行为，清华没有守住象牙塔的清高，这才是实质。

　　@李华芳(专栏作家)：见不得有些人歧视真维斯。我少时穿真维斯，长大学过它作为领先的企业跨国并购案例，现在关心企业社会责任问题又恰好看到它。了解这个企业，你会发现相较于向权力低头的清华而言，真维斯或更值得尊重。也许应该这么问，清华配得上真维斯这样一家兢兢业业、勤勤恳恳贡献产品和就业的企业吗?

　　媒体集萃

　　媒体，被称为国家公器，是平衡社会公平的重要喉舌，媒体们对这一事件的热议，让我们看到了各种观点的呈现。

　　人民日报：舆论为何瞄准“真维斯楼”

　　清华骤然冒出个“真维斯楼”，一时满城风雨。冠名教学楼不始于今日，甚至也并不始于中国、始于清华，而舆论偏于今日耸动，想来一是网络围观之声势远甚往昔，二是也许觉得更具社会声誉的企业才配清华?三来可能反映了最堪重视的社会心态大学的文明之魂、民族之魂、学术之魂总要有一个相对清静而独立的安放之所。

　　新华网:清华“真维斯”楼不能变成“真为私”

　　最近几天，媒体的大量报道，公众的持续关注，已经让“真维斯”的名字着实“火了一把”。

　　“逸夫楼”之所以广为认可，除了邵先生本人的德高望重之外，还有就是被实践证明了的这份“坚持”，迎合了我们民族自古以来“乐善好施”、“崇文重教”的文化传统。与之相比，“真维斯楼”浓重的商业味道，尽显轻薄。

　　其实退一步讲，叫“真维斯楼”，还是比较保险的。找一个做服装的企业来冠名，学校最起码不会背负太大的“道德风险”。如果换成了“双鹿楼”、“双汇楼”等等，那就不好说了。

　　光明网：“真维斯楼”事件最大的受益者是真维斯

　　一件这样普普通通的清华大学教学楼署名竟引起这样大的反响，这是许多人始料未及的。如果说这件事有预谋，那么精心策划者一定是真维斯，因为“真维斯楼”事件最大的受益者是真维斯。

　　事件之前，全国有多少人听过“真维斯”这个名字?而现在名满天下。真维斯不费一分一厘做了一个最响亮的、最有创意的广告。我觉得这个广告创意一定会收进将来的广告教科书，让我们的广告从业者学习、研究、受益。

　　南方都市报：清华“真维斯楼”是不是教育与商业合作的双赢?

　　看来，作为社会的人，我们一方面主动或者被动地被金钱化、功利化，但另一方面，我们又觉得在金钱化、功利化外，还应该有一处精神的后花园——我们对“真维斯楼”的恐惧说白就是这种心态的外露罢了。

　　经济观察网：真维斯楼丢了谁的脸?

　　把一座教学楼命名为真维斯就丢脸了吗?中国很多学校都有逸夫楼、英东楼，这都没问题，难道邵逸夫、霍英东不是商人吗?清华大学还有罗姆馆、宏盟楼，这些以企业冠名的楼，商人可以，广告企业、电子企业可以，服装企业不可以，是吗?